Уголовные дела

А. обвинялся в вымогательстве. По обстоятельствам уголовного дела А. совместно с Х. пришли в офис к потерпевшей и стали требовать возврата денег, принадлежащих юридическому лицу. При себе А. и Х. имели доверенности от указанного юридического лица на представление интересов, ведение переговоров, в том числе по вопросам возврата задолженности. Последовательные показания подзащитного, а также совокупность представленных стороной защиты доказательств создавали все предпосылки для переквалификации действий с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Адвокат Невзоров осуществлял защиту по уголовному делу по ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), возбужденному в отношении сотрудников Мастер-банка. На время инициирования уголовного преследования Мастер-банк входил в топ-100 российских банков по размеру активов.

Г. являлась потерпевшей по уголовному делу, в результате совершенного убийства трое детей остались без отца, Г. потеряла любящего мужа.
По уголовному делу на стадии предварительного следствия в качестве смягчающего доказательства была учтена явка с повинной обвиняемого. По обстоятельствам дела явка с повинной была дана с нарушениями. Однако, как показывает сложившаяся судебная практика, суды в подавляющем большинстве случаев учитывают явку с повинной, даже при наличии нарушений при ее получении, в том числе при последующем отказе от нее.
В результате кропотливой работы и построения последовательной и согласованной позиции потерпевшей стороны явка с повинной не была учтена судом при назначении наказания.

Против Л. было возбуждено уголовное дело по ст. 151.1 УК РФ. Адвокатом были выявлены нарушения на этапе возбуждения уголовного дела, а также в процессе проведения следственных действий.

Р. обратился к адвокату, чтобы он помог вернуть ему автомобиль, похищенный мошенническим путем. Автомобиль был найден и как вещественное доказательство хранился на стоянке СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по
г. Москве. Р. было отказано в возвращении автомобиля, так как по общему правилу вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, кроме того, следователи полагали, что автомобиль был продан другим лицам или заложен в ломбард (существовал спор о праве на имущество).